Oubliez le revenu de base : au Canada, la nouvelle normalité devrait entraîner une révolution du logement public

Dan Darrah / 30 juin 2020 / 9 min de lecture

Politique canadienneCrise économiqueCOVID-19

À la suite de la crise de la COVID-19, le Canada a plus que jamais besoin d’une révolution du logement public. En 2019, il y avait plus de 66 000 maisons vides à Toronto. Photo des étages de Toronto.

«Il me restait environ 500 $ sur mon compte», me dit mon ami Jordan avec enthousiasme. "J'ai été sérieusement baisé pour le loyer." Comme des millions d'autres, Jordan entrait dans ses dernières semaines d'éligibilité à la Prestation canadienne d'urgence (PCU), le programme gouvernemental de chômage de 2 000 $ par mois. Il a postulé pour la première fois après une vague de 927 000 licenciements en mars, alors que la limite était de 16 semaines : elle est désormais de huit semaines de plus, jusqu'à la fin de l'été. Jordan est couvert pour le moment, mais personne ne sait quand il retournera au travail. Et il s'inquiète pour le long terme.

À la mi-juin, l’économie se dirige toujours vers une véritable catastrophe. Les projections pessimistes dressent un tableau pire que celui de 2008/9, caractérisé par de fortes contractions et un chômage endémique, qui pourraient perdurer à long terme dans le secteur du voyage et dans les secteurs liés au voyage comme l'hôtellerie, la musique live et les arts (Jordan est barman et musicien).

À mesure que les provinces rouvrent progressivement leur économie, la possibilité augmente d’une deuxième ou d’une troisième épidémie et d’un deuxième ou d’un troisième confinement, tandis que les inconnues de « l’économie pandémique » pourraient laisser plus de personnes que prévu au chômage ou au chômage permanent. Les dépenses ont stagné. Juste à temps, la PCU a été prolongée, empêchant temporairement les chômeurs de passer en masse à l’assurance-emploi provinciale (risiblement inadéquate). Mais en attendant l’intervention divine, un rétablissement rapide est impossible. Les choses semblent macabres.

Si vous avez passé du temps à gauche au Canada au cours des 30 dernières années, disons, vous avez vu le néolibéralisme réduire le filet de sécurité sociale à quelques travailleurs sociaux à lunettes et à une maigre assurance-emploi. changement bienvenu. Depuis les années 1990, lorsque le Parti libéral fédéral a réduit les transferts aux provinces, puis que celles-ci ont emboîté le pas, l'État-providence a été éviscéré par les coupes. Si vous avez passé du temps à gauche, l’austérité est la règle, à quelques exceptions près, depuis assez longtemps.

La COVID-19, cependant, pourrait inverser la tendance. Compte tenu de l'impact actuel de la pandémie et de l'avenir imprévisible, la question n'est peut-être plus de savoir si les dépenses sociales sont défendables, mais plutôt de savoir où elles vont (à moins, bien sûr, que les gouvernements choisissent de laisser les gens mourir de faim et l'économie s'effondrer, ce qu'ils pourraient ). Et si la demande et les moyens politiques s’alignent, nous pourrions voir davantage de programmes de dépenses dans un avenir proche, peut-être même à long terme.

Une forme de relance est un concurrent probable. En fait, pour certains, le programme CERB représente un ballon d’essai du revenu de base universel (UBI). Bien que le gouvernement Trudeau ait rejeté cette idée (et ait même ouvert une ligne d'information sur les « abus » du programme PCU), des articles dans Maclean's, le Toronto Star et le Globe and Mail ont récemment établi un lien entre le PCU et d'autres politiques d'après-crise. l’assurance-emploi dans les années 1930, par exemple – en faisant valoir qu’une certaine forme de paiement universel serait une mesure appropriée pour maintenir les Canadiens à flot pendant les périodes d’incertitude et au-delà. Au Parlement, l’idée a une certaine popularité parmi les membres, et sa popularité parmi la population et les experts semble croître à la lumière des insécurités liées à la pandémie. Avec des dépenses stagnantes et des personnes en difficulté financière, une politique de type UBI semble généralement judicieuse. Et alors que les gouvernements se concentrent sur la reprise économique immédiate et sur le maintien de la population en vie, des mesures de relance sont nécessaires. Mais qu’en est-il de l’instituer en tant que programme permanent ? Un UBI vaut-il la peine d’être exigé ?

Si l’on parcourt les prises de vue, la gauche au Canada reste largement divisée sur la question. En tant que forme d’assistance sociale universellement distribuée, l’attrait semble assez clair. Mais son adoption par les conservateurs et le secteur privé amène beaucoup à réfléchir. Le soutien de la droite repose souvent (en partie) sur des idées de responsabilité budgétaire et d’individualisme, que certains à gauche pourraient être prêts à accepter. Mais quelque chose de moins supportable est la fonction de l'UBI en tant que porte-monnaie du capitaliste, sans véritable intervention dans les manières inégales dont la société canadienne distribue les ressources. Prenons l’exemple du loyer : si une personne a droit à 2 000 $ par mois, quel que soit le revenu qu’elle gagne déjà, payer 2 000 $ de loyer peut ne pas sembler si mal.